“托菲爾”商標之爭有果

——來源：知識產(chǎn)權(quán)報

　　作為內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司（下稱伊利公司）旗下的高端嬰幼兒配方奶粉品牌，“托菲爾（TOFER）”通過適度酶水解蛋白和益生菌技術(shù)改善嬰幼兒的腸胃舒適度，備受國內(nèi)消費者的歡迎。然而，圍繞著申請注冊使用在牛奶制品等商品上的第7667283號“托菲爾TOFER”商標（下稱訴爭商標）的確權(quán)問題，伊利公司同與其存在合作關(guān)系的德國拓浦有限公司（TOPFERGMBH，下稱拓浦公司）存在分歧并訴至法院。

　　歷時7年，案件有了結(jié)果。近日，北京市高級人民法院終審駁回了拓浦公司的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對訴爭商標予以核準注冊裁定最終得以維持。

　　據(jù)了解，訴爭商標由伊利公司于2009年9月2日提出注冊申請，指定使用在豆奶（牛奶替代品）、牛奶制品、食用水生植物提取物等第29類商品上。經(jīng)審查，商標局于2011年1月27日對訴爭商標初步審定并公告。

　　2011年3月24日，拓浦公司針對訴爭商標向商標局提出異議申請，主張其在中國獲得領(lǐng)土延伸保護的第G957487號“Topfer及圖”商標（下稱引證商標一）與第G940409號“TOPFER”商標（下稱引證商標二）已構(gòu)成馳名商標，訴爭商標與兩件引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，損害了其馳名商標權(quán)益及在先商號權(quán)，而且伊利公司與拓浦公司曾有商業(yè)上的合作關(guān)系，伊利公司具有搶注他人商標的明顯惡意。

　　記者了解到，伊利公司與拓浦公司于2000年5月26日簽訂合同，共同出資合作建立了內(nèi)蒙古伊利托菲爾嬰兒乳品有限公司。

　　2012年12月27日，商標局作出裁定，認為拓浦公司的異議理由不成立，裁定對訴爭商標予以核準注冊。拓浦公司不服，于2013年1月23日向商評委申請復(fù)審。

　　經(jīng)審查，商評委認為，引證商標一、引證商標二在訴爭商標申請注冊時尚未被核準注冊，不屬于我國商標法所指的已在中國注冊的馳名商標，進而不應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定予以保護；同時，拓浦公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標申請注冊日前，拓浦公司和伊利公司已就與訴爭商標相同或近似商標形成我國商標法所指的代理關(guān)系，亦不足以證明拓浦公司在與訴爭商標指定使用商品相同或類似的商品上在先使用了與訴爭商標相同或近似的商號和商標并具有一定影響。綜上，商評委裁定訴爭商標予以核準注冊。

　　據(jù)悉，在商評委針對拓浦公司提出的異議申請作出裁定前，商評委作出對引證商標一和引證商標二在中國的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回的決定。拓浦公司不服商評委針對引證商標一的領(lǐng)土延伸保護申請作出的駁回決定，曾向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但后來拓浦公司申請撤回起訴并被法院裁定準許。

　　拓浦公司不服商評委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，法院一審判決駁回拓浦公司的訴訟請求。拓浦公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，引證商標一未構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的在先權(quán)利障礙，在案證據(jù)不足以證明伊利公司與拓浦公司存在我國商標法所指的代理關(guān)系，亦不能證明在訴爭商標申請注冊日前拓浦公司在與訴爭商標指定商品相同或類似的商品上使用了與訴爭商標相同或類似的商號，而且不足以證明訴爭商標的注冊申請存在擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益等情形。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回拓浦公司上訴，維持一審判決。